♻️ Hipocresía verde

#9・
28.9K

suscriptores

9

Publicaciones

Suscríbete a nuestro boletín

By subscribing, you agree with Revue’s términos y condiciones de uso and política de privacidad and understand that Destacadas Newsletter 🔥 will receive your email address.

Destacadas Newsletter 🔥
Destacado Suscriptor,
Bienvenido nuevamente, seguimos en la búsqueda de entender los eventos más importantes que dan forma a nuestra sociedad y nuestro mundo.
¡La tarea es ardua pero la intensión sigue intacta!
En esta oportunidad, abordaremos los peligros que se esconden detrás de la agenda del Green New Deal de la mano de nuestro Editor Invitado Ec. Esteban Rafael Figueroa. Revisamos el autoritarismo disfrazado de buenismo de la directora de la nueva Junta de Gobierno de Desinformación del Departamento de Seguridad Nacional, Nina Jankowicz.
Por último, nos hacemos la pregunta: ¿Debemos deshacernos de las armas?
Apreciamos tu compañia en cada entrega, como siempre, siéntete en libertad de dejarnos saber tu opinión respondiendo libremente a este correo.
¡Nos leemos en 15 días!

✍🏻 📜 | EDITORIAL
Baobabs, Madagascar de Frank Vassen
Baobabs, Madagascar de Frank Vassen
¿Por qué la agenda del Green New Deal es tan peligrosa?
Hablar de la propuesta de los demócratas en Estados Unidos para hacerle frente al problema del cambio climático es hablar del Green New Deal.
La congresista Alexandria Ocaso Cortez es una de las proponentes más insistentes en su implementación que casualmente lleva el apellido de un plan propuesto por el presidente Roosevelt después de la gran depresión de 1929.
El “New Deal” a simple vista es un paquete de ayudas para levantar al estadounidense económicamente, pero ¿qué esconde?. Es un proyecto meramente ideológico que combina la propuesta socialdemócrata de Roosevelt y la nueva justicia social (CRT, ideología de género, agenda trans) en resumen es la combinación de todas las agendas woke que existen en Estados Unidos.
Hablemos de los antecedentes
La aplicación de la agenda verde inicia en Alemania, que fue el primer país de Europa que intentó hacer la transición a energías renovables. 
Comenzó desde el 2010 un proceso de transición que debería estar listo para el 2050 pero no sucedió como se esperaba. En el año 2016, no estaban preparados y aún dependían de las energías fósiles. Su problema de contaminación, estaba muy lejos de desaparecer y seguían en la paradoja de hacer la transición sin perder productividad. Hoy en día, todavía poseen varias fuentes de energía como la eólica, carbón, nuclear y gas. 
Según un artículo del Economist su principal fallo se centra en la reforma de la red eléctrica que generará además de un gasto excesivo, grandes fallas y apagones inesperados. 
Pero estamos en el 2022 y ya es conocido que el conflicto de Rusia con Ucrania ha destapado la dependencia del gas que proviene de Rusia a través del Nord Stream, los convenios que alguna vez hizo la ex canciller Merkel con el gobierno de Vladimir Putin, y cómo las redes sociales que no perdonan han sacado una vez más una reunión de la OTAN a puertas abiertas donde el ex-presidente Donald Trump precisamente abordó este tema en el 2018. 
Por supuesto existen esfuerzos de dejar de depender del gas de Rusia no sólo por el tema ecológico sino también por el geopolítico, aunque hayan anunciado que no podría hacerse realidad hasta el 2025.
Un caso más cercano, es el de California donde también iniciaron la transición y los demócratas en el 2020 invirtieron tiempo y dinero en la campaña presidencial del presidente Biden quien propuso la Agenda Verde con una promesa de más de 2 trillones de dólares que luego sería aumentada en su plan de infraestructura. California busca deshacerse completamente de la energía fósil para el 2030, están construyendo una red de distribución a base de energía solar y viento, pero a un costo muy alto ya que su precio en la transición se resume a más apagones en las temporadas calurosas.
Otros sectores
La transición no sólo va desde las redes eléctricas, también ocupa los medios de transportes y así seamos fanáticos de vehículos como el Tesla estos tienen sus contra, (menciono Tesla ya que van más avanzados en el desarrollo de esta tecnología).
Uno de los problemas principales son las tomas para recarga que aún hay pocas. Un tema que puede ser solucionado sin duda alguna.
Otro aspecto importante es el alcance limitado entre 80 a 100 millas de distancia para viajes a zonas rurales. Esto sería imposible, como Tesla no es la única compañía que los produce en este momento no existe un estándar en enchufes lo que haría también mas difícil la expansión de estaciones de carga. 
La Agenda Verde
La discusión del cambio climático se lo dejamos a los científicos o bueno a una parte de ellos ya que como sucedió con el tema de la pandemia no todas las voces son válidas para poder llegar a un consenso y enfrentar un posible mal mayor, los lobbys son gigantes y por supuesto la causa es noble pero en el pasado también se han abanderado de causas nobles para hacer daño a la humanidad. 
Una de las cosas que considero importante revisar es la imposición y sobretodo la forma como los medios le dan centimetraje para generar miedo, como por ejemplo medios como El País de España que titulan lo siguiente: “Ultimátum científico: las emisiones deben tocar techo antes de 2025 y luego caer drásticamente para evitar la catástrofe climática” un tanto exagerado y esto aunado a hechos como el de la congresista Alexandria Ocaso Cortez quien abiertamente ha colocado una fecha límite para la destrucción de la humanidad.
¿Cómo lo saben? quizás sean portadores de un oráculo, lo cierto es que una catástrofe puede ocurrir hoy, mañana o el año que viene. Forzar a una transición energética sin la revisión oportuna y las precauciones necesarias para que se haga de forma eficiente sin generar pérdidas incluso de vidas no es el objetivo de estos ideólogos, sólo con revisar lo que proponen en todas las agendas verdes prácticamente es la destrucción del sistema capitalista.
Según un artículo de The Federalist que resume los puntos más importantes del “Green New Deal” y que ningún político en estos momentos ha ocultado en su agenda, tenemos: eliminar la energía fósil, eliminar la energía nuclear, eliminar el transporte de vehículos con combustible fósil, reemplazarlo con medios de transporte públicos, construir y reconstruir viviendas adaptadas a las necesidades energéticas, eliminar los viajes en avión, trabajo garantizado por el gobierno y para el gobierno, educación gratis de por vida, una dieta saludable, una casa, dinero a través de créditos universales, eliminar el consumo de carnes y pasar al consumo de carnes sintéticas, entre otros, en conclusión una agenda comunista - socialista de control a nivel global, como diría el comediante venezolano Emilio Lovera “sino es el carro de Dracula se parece igualito”, por supuesto que hay que ir a la transición a mejores fuentes de energía y que la tecnología esté dispuesta al servicio del ciudadano no para su control.
El papel de China
Inmediatamente al producirse la retirada de los americanos en el 2021 de Afganistán el gobierno Chino reconoce como autoridad y gobierno al Talibán por supuesto con miras a hacer negocios y que se les permita en un futuro explotar el cobre, ¿solamente el cobre? pues no, Afganistan es un país muy rico en minerales por sus vastas extensiones rocosas y por supuesto el Litio necesario para la construcción de baterías desde las más pequeñas pasando por la de los vehículos hasta las industriales para las viviendas, es decir China ya se prepara para tener ese mercado que en el futuro será dominante, pero cuál es el costo de este proceso?
Una lectura interesante es el libro de Guillaume Pitron “The Rare Metal War” una mirada al lado oscuro de la energía limpia y la tecnología, el cual señala que por ejemplo para la fabricación de las baterías para los Teslas en los próximos años se necesitarán minar más de 500 mil kilos de materiales diversos. 
Si lo llevamos a la realidad, a este ritmo en los próximos 30 años se necesitarán más minas de las que los humanos han minado en los últimos 3.000 años, ¿será que la comunidad científica nos habla del impacto que esto produciría? o ¿cómo es un tema más ideológico que científico está prohibido? es una mezcla de todo, incluso es un tema geopolítico y de poder. 
En la última propuesta de presupuesto “verde” según la congresista Marjorie Taylor Green prácticamente Estados Unidos va a imprimir 5.8 trillones de Dólares todos extraídos de los mismos impuestos que pagan los norteamericanos, buscando también la compra de vehículos eléctricos para toda la flota del gobierno federal, recordando que todos los repuestos y las baterías las produce China que domina el mercado con un 85%, dejando la dependencia de esto una vez más a terceros. El plan este año es cada vez más agresivo incluso sin pensar en las repercusiones humanas.
El “New Deal” a simple vista es un paquete de ayudas para levantar al estadounidense económicamente, pero ¿qué esconde?. Es un proyecto meramente ideológico.(Tuitea esta frase)
📱💻 | Redes Sociales
Archivo
Archivo
La Ministra de la Verdad de Estados Unidos muestra los dientes
La directora de la nueva Junta de Gobierno de Desinformación del Departamento de Seguridad Nacional, Nina Jankowicz, sugirió que los usuarios verificados de Twitter, como ella, deberían poder editar los tuits de otros usuarios para “añadir contexto”.
Continuó diciendo que Twitter ya había verificado a los usuarios “no fiables”. Si solo se verificara a los usuarios de confianza como ella, el sistema de edición sería eficaz, cree.
“Soy elegible para ello porque estoy verificada, pero hay mucha gente que no debería estar verificada y que no es, ya sabes, legítima, en mi opinión. Es decir, s"Añadiendo contexto, para que la gente tenga una imagen más completa y no sólo una afirmación individual en un tuit”.
Al igual que muchos de sus comentarios y recomendaciones, la idea de que los usuarios verificados editen los tuits de otros usuarios fue objeto de burla.on personas reales, pero no son, ya sabes, dignas de confianza", dijo en una conversación con Zoom antes de que se convirtiera en la jefa de la nueva función del DHS.
“De todos modos, así, la gente verificada puede esencialmente empezar a editar Twitter de la misma manera que lo hace Wikipedia, para que puedan añadir contexto a ciertos tweets.
"Así que, sólo como un ejemplo fácil, no desde ningún punto de vista político, si el presidente Trump todavía estuviera en Twitter y tuiteara una afirmación sobre el fraude electoral, alguien podría añadir el contexto de una de las sesenta demandas que pasaron por el tribunal, o algo que dijo un funcionario electoral en uno de los estados.
Nina Jankowitz, Suggests Blue Checkmarks Be Able to EDIT TWEETS!
Nina Jankowitz, Suggests Blue Checkmarks Be Able to EDIT TWEETS!
🗽🌐 | Libertades
AFP
AFP
¿Debemos deshacernos de las armas?
No les sorprenderá saber que mi respuesta es no, pero lo que me gustaría discutir en la columna de esta semana es el argumento de un eminente filósofo de que deberíamos hacerlo. Robert Hanna es una autoridad en Kant (los lectores objetivistas ya verán los problemas que se avecinan), y en un artículo publicado en línea este mes, «Gun Crazy: A Moral Argument for Gun Abolitionism», pide la derogación de la Segunda Enmienda.
Presenta su argumento a favor del abolicionismo de las armas en dos versiones, corta y larga, y curiosamente las premisas clave del argumento corto son las que la mayoría de los lectores de la página de Mises aceptarán: «1. La coacción es obligar a la gente a hacer cosas, utilizando la violencia o la amenaza de violencia. 2. La coacción es siempre racionalmente injustificada e inmoral, porque trata a las personas como instrumentos y meras cosas, y viola directamente su dignidad humana.»
Usted podría preguntarse: «¿Cómo podría derivar el apoyo al abolicionismo de las armas de estas premisas? Hanna ha reafirmado el principio de no agresión, ¿y no es el derecho a la autodefensa, incluyendo el derecho a poseer armas, una implicación de ese principio?» Si se hace esta pregunta, es que no se ha dado cuenta de algo, y la culpa no es suya. La segunda premisa de Hanna difiere crucialmente del principio de no agresión, de una manera tan inverosímil que es fácil de pasar por alto. A diferencia del PNA, la segunda premisa no dice que la coerción no está justificada, excepto en respuesta a la agresión, o, mejor dicho, que el uso de la fuerza o la amenaza de fuerza para resistir la agresión no es coerción en absoluto. Dice que la coerción es siempre incorrecta, y esto incluye el uso o la amenaza de violencia para repeler la fuerza iniciada contra uno. A partir de esta premisa, el argumento prosigue a buen ritmo: el principal propósito de las armas es la coerción y las armas están implicadas en una enorme cantidad de coerción; poseer o usar armas es inmoral; la Segunda Enmienda da a la gente el derecho a poseer y usar armas; por lo tanto, la Segunda Enmienda debería ser derogada y se debería imponer una prohibición universal de las armas.
La segunda premisa bien podría apoyar el abolicionismo de las armas, pero parece extraordinariamente inverosímil. En esencia, diría: «La coerción está mal, pero usar la fuerza o su amenaza para resistir la coerción dirigida contra ti también está mal». ¿Quién sino un pacifista absoluto, es decir, alguien que no sólo rechaza toda guerra sino también la violencia en todas las relaciones sociales, podría tomarse en serio esta idea? Y la premisa va más allá del pacifismo, si éste se entiende como la prohibición del uso de la violencia en todas las circunstancias. Ese punto de vista no descarta la amenaza de la fuerza, siempre que no se cumpla la amenaza. Por cierto, existe un paralelismo entre la segunda premisa y la teoría de la revolución de Kant, tal y como se suele interpretar. Kant pensaba que las revoluciones políticas son siempre erróneas, pero que si una revolución tiene éxito, es erróneo que el gobierno anterior, o cualquier otra persona, derroque al nuevo régimen.
Cuando llegamos a la versión larga del argumento, resulta que Hanna es consciente de la inverosimilitud de las consecuencias de su segunda premisa. Cree que puede mantener la segunda premisa evitando estas consecuencias. Dice,
Además, por favor, no dejes que te confunda conceptualmente el hecho de que en algunas circunstancias críticas—en el sentido de «que impliquen una crisis»—una fuerza moral defensiva, protectora y preventiva mínimamente eficaz y de último recurso está de hecho racionalmente justificada y moralmente permisible, quizás incluso moralmente necesaria. Más precisamente, es cierto que en algunas circunstancias críticas especiales, cuando las cosas no son iguales, cuando todo lo demás ha fallado, y la única manera de impedir que la gente mala haga algo horriblemente inmoral, y en violación directa de la dignidad humana—por ejemplo, la violación, la tortura, el asesinato, el asesinato en masa, el genocidio a usted, a otra persona, o a muchas otras personas—entonces usted podría ser coaccionado por estas personas, como dice Hamlet, para tomar las armas contra un mar de problemas, y al oponerse, acabar con ellos».
Hanna no puede tener las dos cosas. La versión larga del argumento niega justo lo que afirma la versión corta, es decir, que la coacción, en su definición cualquier uso o amenaza de violencia, es siempre mala: dice que la coacción puede ser permisible o incluso moralmente obligatoria. Intenta salir de este aprieto con una evasión transparente: dice que si uno utiliza la violencia defensiva, ha sido coaccionado por los autores de la coacción a una respuesta coercitiva. Esto no es un desliz: lo repite unas frases más tarde. Compara un caso en el que utilizas la coacción defensiva con una situación en la que «te coaccionan personas malas—por ejemplo, amenazándote con una pistola—para que tomes opiáceos».
Pero si alguien te ataca, no te está obligando a usar la fuerza para defenderte. Alguien que te dispara un arma probablemente prefiere que no le devuelvas el fuego. Tal vez Hanna quiera decir que, en ciertas situaciones, no tienes opción de responder con la fuerza, por lo que hacerlo es excusable, pero esto es erróneo. Sí puedes elegir cómo responder.
Si se acepta la versión larga del argumento, es decir, que está bien, o incluso es necesario, usar la violencia defensiva, entonces no hay ningún argumento para el abolicionismo de las armas. Hanna nos ha dado primero una premisa absurda que sí da apoyo al abolicionismo de las armas, ha retirado la premisa de una manera que destruye el argumento a favor del abolicionismo de las armas, y luego ha pretendido que el segundo argumento es sólo una variante menor del primero. Teniendo en cuenta estos graves errores, es un fallo comparativamente menor que haya malinterpretado la cita de Hamlet que utiliza para caracterizar la violencia defensiva. Cuando Hamlet habla de «tomar las armas contra un mar de problemas», no está pensando en cómo resistir a la gente mala; está contemplando el suicidio.
Hanna hace una buena observación sobre la Segunda Enmienda. Muchas personas que se oponen a la propiedad privada de armas dicen que la enmienda se aplica sólo a las personas que sirven en la milicia y no es un derecho individual a tener y portar armas, pero Hanna señala correctamente que la enmienda
dice que «el pueblo», es decir, todos los americanos, tienen el derecho moral y legal de «poseer y portar armas», es decir, el derecho moral y legal de poseer, llevar o usar armas, incondicionalmente…. La cuestión histórica adicional de si la intención original de [l]a 2da Enmienda era establecer un derecho moral y legal a poseer[,] llevar o usar armas sólo para las milicias, o para todos los americanos, es irrelevante. (énfasis en el original)
Es un punto excelente y lo sigue siendo, aunque él se equivoque al fechar la ratificación de la enmienda en 1788, el año anterior a la entrada en vigor del nuevo gobierno bajo la Constitución.
Si lo conoce sólo por este artículo, tal vez no sospeche que Hanna ha publicado una destacada obra filosófica. Pero esta vez no.
FUTURE BRIEFING
Cómo el socialismo desincentiva el trabajo y crea pobreza - Fundación para la Educación Económica
No, Hitler no era un capitalista de clóset | Rainer Zitelmann
¿Te ha gustado? No
Destacadas
Destacadas @destacadas

El primer boletín editorial en inteligencia estratégica e información privilegiada del hemisferio

Para cancelar tu suscripción, haz clic aquí.
Si te han remitido este boletín y te ha gustado, puedes suscribirte aquí.
Created with Revue by Twitter.
Los Palos Grandes 1060, Chacao, Miranda. Caracas - Venezuela